dunque i vaccini causano l’autismo?

La sentenza del Tribunale del Lavoro di Milano ha fatto (e farà) molto discutere; l’argomento, inoltre, mi è piuttosto caro, ragion per cui non posso esimermi da un commento.
Per riassumere brevemente, copincollo [neologismo che attendo a breve sui prossimi vocabolari della lingua italiana, n.d.apd] l’incipit dell’articolo: “Il ministero della Salute dovrà versare un assegno bimestrale, per tutta la vita, a un bimbo affetto da autismo, a cui nel 2006 fu iniettato il vaccino esavalente prodotto dalla multinazionale GlaxoSmithKline. Lo stabilisce una sentenza del Tribunale del Lavoro di Milano, firmata dal giudice Nicola Di Leo, secondo cui sarebbe «acclarata la sussistenza del nesso causale tra tale vaccinazione e la malattia», come si legge nel dispositivo. E ancora, citando la perizia del medico legale Alberto Tornatore nominato dal Tribunale: «È probabile che il disturbo autistico del piccolo sia stato concausato, sulla base di un polimorfismo che lo ha reso suscettibile alla tossicità di uno o più ingredienti (o inquinanti), dal vaccino Infanrix Hexa Sk».”
Leggo, nel mondo scientifico, messaggi di grande preoccupazione. Nel mondo politico (chissà poi con quale autorevolezza), non di meno: «Stravagante sentenza Milano, attenzione ai messaggi che si lanciano», «Chi pagherà i danni dell’allarmismo?», «Così si crea panico. Chi denigra vaccini si assuma responsabilità conseguenze».

Ecco, di fronte a tutto ciò la mia perplessità è sempre più grande. Premesso che ho già ampiamente discusso in questo post la questione ed espresso la mia posizione al riguardo (e premesso che confido sempre nell’aiuto dell’insostituibile redpoz per gli aspetti giuridici…), non trovo così scandalosa la sentenza. Anzi. Una sentenza non fa scienza, mi sembra lapalissiano, e la sentenza emessa dal Tribunale di Milano né è pubblicata su Nature né pretende di sostituirsi ad una ricerca scientifica per stabilire l’eventuale correlazione generale tra “vaccini” (quali, poi?) e “autismo”. Questo deve essere chiaro. La sentenza definisce semplicemente che oltre ogni ragionevole dubbio si può stabilire un nesso di causalità tra quella specifica somministrazione, in quell’individuo, e la comparsa di autismo; la perizia del medico legale, per altro, non parla di causa ma forse più correttamente di concausa. Oltre a ciò, particolare non irrilevante, fa riferimento ad “un poderoso documento riservato della GlaxoSmithKline” sui “side effects del vaccino Infanrix Hexa Sk emersi nel corso della sperimentazione clinica pre-autorizzazione o successivamente, fra l’ottobre 2009 e lo stesso mese 2011“,  tra cui “cinque casi di autismo segnalati durante i trial, ma rimasti unlisted, ossia omessi dall’elenco degli effetti avversi sottoposto alle autorità sanitarie per l’autorizzazione al commercio“.

Ora, ribadendo in primis il fatto che la mia posizione non sia né di supporto alle teorie complottiste (“medici assassini” etc etc) né tantomeno preconcetta nei confronti delle vaccinazioni, rifletto che prima di preoccuparsi di grandi e rassicuranti proclami che citano la “dimostrata assenza di correlazione tra vaccini e insorgenza di patologie” (per cui, per inciso, sottolineerei in ogni caso che “dimostrare l’assenza” e “non dimostrare la presenza“, per la ricerca, non sono sinonimi concettuali) sarebbero opportuni alcuni passaggi.
Il primo, un pochina di umiltà ed onestà intellettuale, accettando il fatto che una regola possa comportare l’eccezione, e così come la singola fragola può causare uno shock anafilattico in una persona e in altre centinaia di migliaia no, non vedo per quale motivo un farmaco somministrato ad un  infante non possa contribuire a concausare/slatentizzare una condizione patologica e in altre migliaia no; per altro, se non è dimostrata una correlazione tra “vaccino” ed autismo è invece ampiamente studiata – e con conclusioni decisamente controverse – quella tra disordini autistici e sostanze tossiche, tra cui il tanto discusso sale di mercurio, per lungo tempo eccipiente di svariati vaccini.
Il secondo: di fronte a una relazione medico legale del genere, fossi nel Ministero, quantomeno una domandina alla GlaxoSmithKline relativamente al “poderoso documento riservato“, come dire, la farei anche, eh. Tutto normale? Ti condannano a un vitalizio di ottocento euro mensili sulla base di una documentazione del genere, e tu Ministero non ti preoccupi di chiedere conto di nulla alla suddetta GSK? Anche solo a titolo informativo? Anche solo per diritto di replica? Si noti bene che questa non è un’accusa aprioristica: è semplicemente una legittima richiesta di conoscenza dei suddetti dati per poterli opportunamente valutare.
Il terzo (ma qua, suppongo sia speranza vana): anziché perdere tempo ed energie nei proclami successivi al danno, non sarebbe il caso di ripensare strutturalmente alla gestione del piano vaccinale (qualche suggerimento: investendo in ricerca sui side effects; considerando le ragioni che hanno portato alcune regioni a derogare sull’obbligatorietà delle vaccinazioni; offrendo un’adeguata informativa su benefici e rischi precedente alle somministrazione, etc.)? Temo però che sia quasi impossibile competere con tale sufficienza culturale così alla portata di tutti e con altri argomenti (uno a caso: Ebolavirus, quello che abbiamo raccontato qui) di ben altro appeal mediatico.
Un’ultima considerazione sulla sentenza: non mi sembra così irragionevole, in tempi non particolarmente felici per questioni di malapolvere, che lo Stato, nell’interposta figura del Ministero della Salute, si assuma l’onere di risarcimento di danni occasionali causati da un farmaco di cui sponsorizza una somministrazione di massa teoricamente obbligatoria. La chiamerei, semplicemente, civiltà.

Quanto ebbi modo di dire in passato, in ogni caso, rimane valido a tutti gli effetti anche dopo questa sentenza: di vaccini, autismo e, tanti, tanti, altri buchi.

 

Aggiornamento 28 novembre. No, non è proprio periodo per i vaccini. Neanche a farlo apposta, è fresca fresca la notizia che l’AIFA ha disposto il divieto di utilizzo di due lotti di produzione (il 142701 e il 143301) del vaccino antinfluenzale Fluad, commercializzato dalla  Novartis. La decisione è stata assunta «in seguito a “quattro eventi avversi gravi o fatali” che si sono verificati entro 48 dalla somministrazione del vaccino». Causalità o non, non cambia la sicumera con la quale chiunque si arroga il diritto di certificare l’assoluta sicurezza del vaccino ancora prima che sia dimostrata, o non, la correlazione con gli eventi avversi. I buchi, qua, diventano voragini.