tutto quello che avreste voluto sapere sul mercato del farmaco e non avete mai osato chiedere

Anche se il vero titolo di questo post sarebbe: pecunia non olet.

A scanso di equivoci: l’informazione che segue non è una polemica in stile scie chimiche, impostata sulla logica del complottismo o farcita di accuse gratuite all’industria farmaceutica (a.k.a. BigPharma), per quanto esse non immuni da responsabilità. Il vero destinatario di questa mia (breve, prometto) invettiva non è neanche poi tanto il mondo delle BigPharma, quanto piuttosto il circolo vizioso (o, per alcuni, virtuoso…sic) che si è creato attorno alla somministrazione dei farmaci biosimilari e che coinvolge il corpo medico – ancor meno immune da responsabilità.
La riflessione nasce dal tweet thread (qui) di un oncoematologo molto noto nel mio settore, Vincent Rajkumar: un paziente con mieloma ha riferito a Rajkumar di un cambio di terapia per la prevenzione delle lesioni ossee da tumore, convertita dall'(efficace) acido zoledronico al nuovo farmaco denosumab.
Dove sta il problema? Il problema sta nel fatto che il paziente non avesse controindicazioni al proseguimento della terapia con acido zoledronico; nel fatto che le linee guida dell’ASCO indichino i due farmaci come equivalenti ma, mentre l’acido zoledronico costa circa 70$, il denosumab costi circa 2000$; e nel fatto che, ultimo-ma-non-ultimo piccolo trascurabile tassello della notizia, ed è questo il polverone scatenato da Rajkumar, i medici prescrittori del farmaco percepiscano una provvigione pari al 6% del valore del farmaco. Sei-per-cento. Venti pazienti (neanche una settimana di visite, se hai un ambulatorio) son 2500$, così, sull’unghia, per aver scritto B anziché A: e questo solo per quel che riguarda questo farmaco, ma è facile intuire che non sia l’unico, anzi, data la considerevole percentuale di farmaci biosimilari immessi sul mercato dalla FDA.

Si vociferava da tempo, certo, che questo accadesse negli Stati Uniti. Forse, anzi, per meglio dire, era anche diventato un po’ un segreto di pulcinella (case farmaceutiche e medici oncologi intessono notoriamente strette relazioni), ma vedere da qualche giorno quella percentuale dichiarata e la discussione nero su bianco (qui) fa comunque un certo efffetto, tanto che non è certo passata inosservata alla comunità scientifica. Il dibattito s’è acceso e lo stesso Rajkumar ha chiarito la sua posizione (il che, a mio avviso, impreziosisce ulteriormente il dibattito): «Chiarimenti sulle mie opinioni in merito all’alto costo dei farmaci contro il cancro. 1. Non sto incolpando le BigPharma. È tutto il sistema, il problema. Ad esempio: (a) il sistema sanitario è costretto a comprare e fornire farmaci, ma non può negoziare oppure (b) i pazienti non possono importare farmaci per uso personale (ma possono ad esempio importare sigarette e alcol); 2. ci sono ben pochi alleati nella lotta per abbassare i prezzi dei farmaci: il conflitto di interessi impedisce di sfidare le BigPharma o il Congresso; 3. i farmaci da prescrizione non sono un’economia di libero mercato. È un monopolio. Nessuno sta chiedendo di calmierare i prezzi: basterebbe liberalizzare il mercato. 4. La possibilità di richiedere e fissare prezzi elevati per i farmaci indipendentemente dal loro valore comporta minore incentivo alla ricerca. I farmaci biosimilari, con un rischio relativamente basso, consentono che questo accada. 5. Nessuno dice che il prezzo dei farmaci sia l’unico problema o il problema principale. È semplicemente uno dei costi più rapidamente crescenti. Ecco perché è urgente affrontarlo.».
Invito a leggere il thread e, perché no, a soffermarsi su alcune risposte a Rajkumar che parlano da sole (come quella dell’illuminato, ubi maior, che ribatte: «Non dimentichiamo che gli oncologi devono pagare il cablaggio, internet, il telefono, lo smatimento dei rifuti, le tasse». Elegante la risposta, ma peccato che in inglese non esista un meno ideologico e più trasversale «E ‘sti cazzi?», n.d.adp).
Ma, soprattutto, aggiungo una riflessione: anche senza arrivare ai casi estremi della stranota vicenda Gilead e farmaci anti-Epatite C, quel che accade negli Stati Uniti non dovrebbe esentarci (leggi: esentare chi gestisce il mercato del farmaco nel nostro sistema sanitario, ovvero l’AIFA) da una accurata revisione delle procedure e dei costi che coinvolgono l’introduzione dei farmaci biosimilari (servono veramente? dai dati FDA si stima che una percentuale superiore al 60%, ma potenzialmente fino all’80%, non dia benefici rispetto al farmaco esistente). Nondimeno, l’assenza o la dichiarazione esplicita di conflitto di interesse non dovrebbe esentare molti medici (oncologi, ma non solo) da un’autocritica rispetto ai rapporti di implicito favoritismo che molte case farmaceutiche riconoscono loro (e, davvero, posso assicuare che lo affermo senza recriminazione alcuna): chi sarà, tra un medico (foss’anche solo specializzando) e un ricercatore, il prescelto dalla BigPharma di turno per una sponsorship (volo aereo, soggiorno, iscrizione…) per la partecipazione al congresso dell’American Society of Vattelappesca, negli Stati Uniti o in un qualsivoglia dove?

P.S. al di là di tutto ciò che è raccontato qui, per chi volesse chiarire le idee sul senso generale che ha guidato la mia riflessione rimando a quanto scritto da gaberricci in questo suo post, perché con un’efficace (e anche un po’ lusinghiera, ammetto) spiegazione traccia (e dipana) il filo che collega la questione qui discussa con la vicenda narrata in un (bellissimo) testo di David Foster Wallace.