di vaccini, pubblicità progresso o terrorismo psicologico

Vengo a sapere dall’informativa quotidiana del Ministero della salute che la Fnomceo, in occasione del recente convegno “Vaccinazioni oggi”, propone, per incentivare la pratica vaccinale in età pediatrica, la diffusione di «Immagini shock, come quelle dei malati di tumore sui pacchetti di sigarette o delle vittime degli incidenti nelle campagne per la sicurezza stradale, ma raffiguranti i bambini (e gli adulti) danneggiati dalle malattie infettive […] proposta sulla quale si sono trovati d’accordo i ricercatori, gli epidemiologi, i docenti universitari, i filosofi della scienza, i magistrati, i medici».

Rimango perplesso e mi perdo in una riflessione. Premessa: non voglio assolutamente entrare nel merito dell’argomento vaccinazioni pediatriche sì/no/forse e della diatriba tra non-vaccinatori e vaccinatori-a-oltranza, questione che esula il senso di questo post; la mia riflessione è sulla questione metodologica.

Sulla questione vaccinale trovo l’approccio del “terrorismo psicologico”, la proiezione di immagini scioccanti, insensato; per i sostenitori della pratica vaccinale, aggiungerei, decisamente controproducente. Questo per una serie di ragioni. La prima è sostanziale: veicolare un messaggio positivo attraverso una pubblicità in negativo è tendenzialmente dimostrato essere inefficace – anzi, numerosi studi dimostrano, appunto, addirittura controproducente (riporto a titolo esemplificativo questo o questo). D’altra parte, «non c’è bisogno di un meteorologo per sapere da che parte soffia il vento» (cit.): vale a dire, forse non serve nemmeno riportare degli studi per capire che, in Italia, le Pubblicità Progresso che hanno utilizzato tutte la medesima logica, hanno floppato: vorrei qui semplicemente ricordare una – inguardabile – perla degli anni 80, “Chi si droga si spegne”  (in altre parole, senza entrare troppo nello specifico, è ormai abbastanza noto che immagini ad effetto attivino delle aree cerebrali, quali amigdala o regioni prefrontali, sensibili alle emozioni; il collegamento con l’agire è però tutto da dimostrare e dipendente da svariati altri cofattori).

Secondo motivo, nella pratica: a quali immagini scioccanti pensavano i ricercatori ed i medici che hanno formulato la proposta? Spero non a quelle, realmente per stomaci forti, di un tumore testa-collo in fase avanzata, una porfiria cutanea o un linfoma anaplastico cutaneo, perché nei confronti di questi, ovviamente, non esiste vaccino. Facendo una rapida cernita tra le vaccinazioni obbligatorie previste dal piano nazionale, le uniche che si possano prestare alla strumentalizzazione credo siano le rappresentazioni degli effetti devastanti della poliomelite o, a voler pescare tra le vaccinazioni che furono obbligatorie, del vaiolo: non credo che possano sortire lo stesso effetto scioccante un ittero da epatite B (ammesso che sia facile trovarne, di immagini di itteri pediatrici da epatite B) o l’immagine di eritema sul palato da tossina difterica. Però, a questo punto, la domanda è invevitabile: possono delle immagini anacronistiche essere sufficientemente scioccanti? Sì, certo, il messaggio potrebbe essere, nel caso specifico della polio o del vaiolo, “Affinché non ritorni”: ma è sufficientemente “forte”, a livello mediatico, da sortire l’effetto desiderato? Al di là del fatto che il secondo è debellato, eradicato a livello mondiale, e quindi si aggiungerebbe anche una dimensione ipotetica, io credo di no. Attingendo alle vaccinazioni facoltative secondo il piano nazionale: è sufficientemente scioccante un eritema da morbillo? Un volto che tossisce da pertosse? Una persona stesa a letto con la febbre da tetano? O bisogna attingere alle complicanze, per cui a quel punto il nesso con la causa scatenante diventa concettualmente complesso, di difficile interpretazione? Credo, al contrario, che utilizzare questa forma comunicativa non faccia altro che prestare il fianco alla “falange estremista” degli oppositori ai vaccini, che già può far leva sulle immagini (queste sì, a volte, scioccanti) degli effetti collaterali da vaccinazioni (queste, volenti o nolenti, tutt’altro che anacronistiche).

Le perplessità più grandi mi nascono leggendo alcuni interventi (di cui non riporto gli autori, ma è facile reperirli nel testo originale), che rappresentano le motivazioni che portano alla proposta. «Diffondere informazioni correttive per convincere a vaccinare è efficace con gli esitanti ma non con gli antivaccinisti radicali, che, presi dalla difesa delle proprie opinioni, non ascolteranno. È più utile ed efficace sostituire i (falsi) timori verso i vaccini con la paura (reale) dei rischi correlati alle malattie». Considerazione spicciola, senza essere necessariamente “filosofo della scienza” come l’autore dell’intervento: nascondere un problema non aiuta a risolverlo. I timori sono timori, che siano a ragion veduta o non (e qualunque sia la loro direzione). I timori nei confronti dei rischi non sono meno giustificati nei confronti della malattia. È davvero efficace, a livello di comunicazione mediatica, affossarli? Stigmatizzarli e relegarli alla voce “complotto”?
La mia sensazione è che la chiave della proposta, di tutto il convegno, stia nel punto di vista motivato dai due interventi successivi. Il primo: «I genitori non hanno una reale percezione del rischio: le malattie infettive non fanno più paura, perché, grazie alle vaccinazioni, sono meno diffuse di un tempo. E invece non dobbiamo abbassare la guardia, perché basta un niente per farle riesplodere. Ma all’irrazionalità delle paure verso i vaccini serve poco contrapporre i nostri freddi numeri e grafici. Dobbiamo combattere le emozioni con le emozioni”. È correttissimo nella premessa, ma mi preoccupa la conclusione, detta per altro da un uomo di scienza di un certo spessore: «combattere le emozioni con le emozioni». Davvero? Davvero la nostra visione della scienza ci ha portato a questo? Davvero non siamo in grado di articolare una forma comunicativa che sia in grado di portare consapevolezza scientifica anziché emozioni? Davvero non siamo in grado di ricondurre la questione vaccinale a un dibattito scientifico serio che non sia pura contrapposizione emotiva tra “complottisti” da una parte e “medici assassini” dall’altra? Può un piano vaccinale nazionale essere basato sull’emotività? Ecco, a me fa davvero paura questo, non le immagini scioccanti che potranno comparire su un qualche gigantografia ai bordi delle strade.

L’ultimo intervento mi fa capire che, però, i partecipanti al convegno si siano dati la risposta da soli: «Il problema di fondo è che in Italia manca una cultura scientifica. La scienza non è democratica: non può essere fondata sulle opinioni ma sulla forza delle dimostrazioni». La premessa, anche in questo caso, è ineccepibile.
Il grave è se manca anche in chi dovrebbe esserne, almeno formalmente, titolare.